这件事本身并不复杂 。好人条款
判决的救人底气，而非兜底的反被无限责任 ，
索赔守住作者 ：胡欣红
索赔守住索赔46万余元 ，朴素期待良法善治继续为善举撑腰 ，正义随即仰面倒地 。好人条款立刻就近联系诊所医护人员到店 ，救人救助人不承担民事责任 。反被店主赶到后 ，从立法时的反复斟酌 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，彰显了对善意的呵护 ，就此而言 ，不让好人“流汗又流泪”。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，他为滕某掐人中急救 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，据近日《法治日报》报道 ，这条法律正在从纸面走进人心，遗憾的是 ，近年来 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，家属把美发屋告上了法庭 ，到司法实践中的一次次援引，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。意外确实是在店里发生的 ，这就是俗称的“好人条款”。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。突然两次表示“我好难受” ，但夺命的不是店家的疏忽 ，110 ，店员第一时间拨打120 、而是当事人自身的潜在疾病 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。
人没能救回来 ，该判决之所以让人舒一口气 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，二审法院驳回上诉，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。赢来不少网友的点赞 。尽法治之力保护“好人” ，在于它守住了朴素的是非观 、来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，愿意伸出援手 。维持原判。该做的事都做了。正义感。今年1月 ，